(Close)

Table ronde #3

juillet 2026

À l’issue de la troisième édition de sa summer school, le collectif Le Champ des Possibles organise deux journées d’étude consacrées à l’enseignement en école d’architecture. L’objectif est de mettre en perspective les modalités pédagogiques face aux transformations contemporaines de la profession.

Cette démarche s’inscrit en rupture avec le mythe selon lequel la maîtrise du dessin et de l’acte de bâtir suffirait, par simple transposition, à la transmission pédagogique. Loin d’être un prolongement naturel de l’activité en agence ou de la recherche académique, l’enseignement exige des compétences spécifiques : il impose de déconstruire ses propres acquis pour les rendre intelligibles et transmissibles.

Au centre de ces réflexions s’impose une problématique majeure : « comment transmettre l’art de bâtir ? ».

Trois axes de réflexion structureront les tables rondes :

• Axe 1 : Entrer en architecture : les fondamentaux à l’épreuve du temps.
• Axe 2 : Architecture en mutation : vers une pédagogie en transition.
• Axe 3 : Enseigner hors cadre : l’architecture au-delà de l’École.

Modératrice : Soraya Haffaf, membre du collectif, architecte, atelier Terres Terres, maîtresse de conférences associée à l’ENSA Normandie

Discutant : Julien Glath, membre du collectif, architecte et docteur en structures et matériaux, maître de conférences associé à l’ENSAS

Invité·e·s :
Gaia Markowicz, architecte et urbaniste, membre du collectif École Zéro

Sébastien Martinez-Barat, architecte, mbl architectes, maître de conférences associé de l’ENSASE

Julien Pansu, architecte, directeur Fonds de dotation Quartus pour l’architecture

Marie Prel, membre du collectif, docteure en architecture, architecte, enseignante à l’ENSAPVS et à l’ENSAPLV

AXE 3 : ENSEIGNER HORS CADRE : L’ARCHITECTURE AU-DELÀ DE L’ÉCOLE.

« L’école a commencé avec un homme sous un arbre ; il ignorait qu’il était un professeur discutant ses idées avec des gens qui ignoraient qu’ils étaient des élèves »

Cette citation de Louis Kahn nous rappelle que transmettre n’est pas livrer un objet figé, mais offrir un socle assez solide sur lequel chacun pourra exercer sa propre liberté. Le mouvement ENSA-P en Lutte (2023-2024) a mis en lumière une crise systémique ébranlant les vingt écoles nationales françaises. Historiquement, de telles périodes de rupture ont toujours favorisé l’émergence de contre-propositions pédagogiques face à l’ordre établi. Au-delà du manque de moyens financiers, la remise en question porte aujourd’hui sur des programmes déconnectés des impératifs de sobriété, tout en dénonçant une pédagogie de l’épuisement. Alors que l’acte de construire est remis en cause, une question s’impose : comment repenser la formation des architectes de demain ?

L’apprentissage par la main : Le décentrement du savoir
Dans une Allemagne traumatisée par la Première Guerre mondiale, Walter Gropius fonde le Bauhaus, école portée par un balancement entre incertitude et espoir. Bien qu’il soit une institution dotée d’un programme pédagogique, le Bauhaus invente le concept de « cadre hors-cadre » en brisant la hiérarchie entre l’art et l’artisanat. Gropius y impose l’idée que l’apprentissage passe par la main et que l’école doit s’ériger en lieu de vie politique et sociale.

Le Bauhaus est fermé en 1933 et cet esprit d’expérimentation traverse l’Atlantique. Josef et Anni Albers importent ces méthodes au Black Mountain College (BMC). Fonctionnant comme une communauté autogérée, le BMC prône le learning by doing. Plus qu’une école, c’est une micro-société où l’architecte apprend qu’il ne peut comprendre le monde sans savoir le construire physiquement. C’est dans cette promiscuité entre vie quotidienne et atelier que naissent les dômes géodésiques de Buckminster Fuller.

L’architecture comme processus social radical
Alors qu’une crise sociale et économique ébranle l’Europe des années 1960, l’Italie, l’Angleterre et la France voient naître le Radical Design. Le collectif Archizoom propose des projets comme la No-Stop City, dystopie critique où le dessin d’architecture devient un manifeste. La revue Casabella s’impose alors comme le manuel scolaire d’une génération et diffuse des images radicales dans toutes les écoles d’architecture d’Europe. En parallèle, des figures majeures sortent l’enseignement des universités et le plongent dans le réel :

• Giancarlo De Carlo fonde l’ILAUD pour rompre l’isolement académique. Sa pédagogie repose sur la « lecture collective » du territoire et sur la participation des futurs utilisateurs à la conception de l’espace qu’ils vont habiter.

• Lucien Kroll prône une « anarchie créatrice ». Pour la Maison Médicale de Louvain-la-Neuve, il substitue à la planification rigide une pédagogie du bricolage où l’architecte accepte de perdre le contrôle au profit de la diversité du vivant.

• Christopher Alexander, à travers l’expérience de Mexicali, transforme le chantier en salle de classe. En marchant sur le terrain avec les familles pour décider de l’emplacement des murs, il met à l’épreuve le piecemeal growth (croissance fragmentée). Il crée le Center for Environmental Design où il forme plusieurs générations d’étudiants.

L’enseignement hors cadre met en avant des méthodes qui bousculent la hiérarchie traditionnelle. Dans un monde où la démocratie vacille, enseigner collégialement oblige à construire un espace de pensée commun. Est-ce là l’essentiel à transmettre : l’architecture comme outil de transformation du monde et comme terrain de rencontre partagé ?

Ces expérimentations influencent fortement les pédagogies actuelles. Dans quelle mesure les expérimentations en marge du système servent- elles de laboratoire d’idées pour le renouvellement des institutions pédagogiques ?

Retrouver l’ailleurs : voyages et Workshops
La réponse se trouve peut-être dans cet « ailleurs » qui a toujours nourri la discipline. Les voyages initiatiques d’hier résonnent avec les échanges universitaires, les stages, l’alternance ou les années de césure d’aujourd’hui. La tradition du voyage artistique a tenu une place importante dès le XVIIIe siècle auprès des artistes, écrivains ou architectes. La tradition du « Grand Tour » devient liée aux années de formation des architectes qui vont suivre les itinéraires empruntés par les artistes. L’Italie est un passage obligé en séjournant à la prestigieuse Villa Médicis. La Grèce imprègne la formation culturelle des architectes et ceux-ci vont y trouver des modèles, des références, des leçons, comme en témoigne le fameux Voyage d’Orient, fondateur dans la constitution de la pensée corbuséenne. Le voyage chez Ruskin, Le Corbusier, Kahn ou Venturi a valeur initiatique. C’est en sortant de leur périmètre de certitude et des frontières de leur pays ou régions respectives que nombre d’architectes et de penseurs ont développé des théories ou des langages nouveaux. Le voyage permet la mise en recul qui produit un regard neuf.

Certaines summer schools et autres workshops réussissent à condenser, dans une même unité de temps et d’espace, un programme, un site, des utilisateurs et une réalisation concrète. C’est précisément cette synergie qui les rend si désirables aux yeux des étudiants. Parmi les nombreuses approches expérientielles, concevoir et construire à l’échelle 1 : 1 devient un outil pédagogique qui articule théorie et pratique, et favorise une compréhension incarnée de l’architecture. En travaillant à cette échelle, l’étudiant s’engage physiquement, il s’inscrit dans une temporalité partagée avec les autres acteurs et se confronte directement à la matière. Alors que les enjeux actuels sont trop souvent enseignés comme des modules isolés et déconnectés du projet architectural, l’échelle 1 :1 offre l’opportunité de naviguer entre l’usage et le détail et de mettre en œuvre une pratique théorique du projet.

Dans ce contexte, la pédagogie ne doit-elle pas devenir un véritable terrain d’expérimentation ? Par quels mécanismes cet enseignement décentré peut-il favoriser l’émergence d’une conscience critique et d’une éthique professionnelle capables de répondre aux défis de notre siècle ?

(Close)